Agrupación de Vecinos Salvemos el Valle se oponen a la construcción de By Pass

Los vecinos del Valle oriente de San Fernando y Tinguiririca se ven actualmente amenazados por la posible construcción de un 2° bypass en San Fernando, el que se construiría en medio de este valle, partiendo en el norte luego de la estación de servicio COPEC (~127km), y empalmando nuevamente con la actual Ruta 5 Sur en Chimbarongo a la altura del sector La Cuesta (~146km).

Este conflicto derivó en la conformación de una agrupación de vecinos y vecinas llamada Salvemos el Valle, cuyos principales objetivos son:

 Visibilizar y poner a disposición de la comunidad información referente a los avances de MOP, la Concesionaria Ruta del Maipo y la Consultora contratada por esta última, Len Asociados.

 Conseguir el cumplimiento de lo mandatado por MOP en 2018: la ampliación a terceras pistas de la Ruta 5 Sur.

El proyecto en cuestión tiene origen en MOP, el que mediante el DS 1/2018 modificó la concesión Ruta 5 Sur Santiago – Talca, administrada por Concesionaria Ruta del Maipo (ISA). En él, se mandata a la concesionaria a realizar un Proyecto de Ingeniería Definitiva (PID) de ampliación a terceras pistas del tramo Rancagua – San Fernando. Este mandato se ancla en el Ord. 13.225 de 2017, el que a su vez se refiere al documento “Términos de Referencia. Estudio de Ingeniería terceras pistas Rancagua – San Fernando, Tramo IV Km 94.00 al KM 118.00 y Tramos V KM 118.00 al Km 142.00, Ruta 5 Sur, VI Región”, de octubre de 2017. De acuerdo con lo permitido y mandatado por el DS 1/2018, la concesionaria hizo una licitación privada por invitación, y el proyecto fue adjudicado a LEN Asociados por un monto de 140.000 UF. Dicho PID debe ser entregado y finalizado en 2022. Sin embargo, y a pesar de lo mandatado en el DS 1/2018, LEN Asociados dividió el PID en 2 tramos V-a y V-b. El primero correspondiente al segmento Rancagua – Pelequén. El segundo, a Pelequén – San Fernando. Y para el caso del tramo V-b, LEN Asociados está realizando un PID para la construcción de un 2° bypass en San Fernando, en lugar de 3eras pistas en la Ruta 5.

En reunión con el Inspector Fiscal (funcionario dependiente de MOP cuya principal responsabilidad es la de fiscalizar a la concesionaria y asegurar el debido cumplimiento de las condiciones estipuladas en el contrato de concesión), en oficinas de la concesionaria y con personeros tanto de Ruta del Maipo, LEN Asociados y de la Asesoría a la Inspección Fiscal, el inspector señaló que se realizó un análisis comparativo de las alternativas de trazado, incluyendo la ampliación a terceras pistas. Dicho documento aclararía las supuestas ventajas de un 2° bypass por sobre el proyecto original de tres pistas. De acuerdo con ese análisis comparativo, el 2° bypass sería financieramente más conveniente, porque proyectos de este tipo son una franja de concreto, de dos pistas por lado, sin puntos de acceso o enlaces en todo el trayecto. Mientras que la ampliación a terceras pistas requiere de la concesionaria dejar construidas también calles de servicio (caleteras) y puntos de comercio allí donde los hubiere.

DEMANDA POR NULIDAD DE DERECHO PÚBLICO En febrero de 2022, la agrupación de vecinos Salvemos el Valle, interpuso una demanda contra MOP por Nulidad de Derecho Público. Esta demanda se sustenta en el hecho de que el mandato de realizar un PID de ampliación a terceras pistas proviene de un Decreto Supremo (1/2018), y MOP está incumpliendo el derecho público en lo relativo al proyecto de 2° bypass, puesto que no ha realizado modificaciones a dicho DS abriendo la posibilidad de que se estudie una alternativa a la ampliación a terceras pistas. Entonces, todas las actividades que se han realizado sobre el 2° bypass deben ser declaradas nulas.

¿CUÁLES SON LAS PRINCIPALES EXTERNALIDADES NEGATIVAS DE LA CONSTRUCCIÓN DE UNA AUTOPISTA DE ALTA VELOCIDAD?

 ABEJAS: un estudio de 2021 comprobó que vías de más de dos carriles disminuyen entre el 34% y el 50% de la polinizacióni realizada por las abejas, puesto que éstas “no cruzan carreteras”.

 SALUD DE LAS PERSONAS: riesgo de asma infantil, deterioro de los pulmones y riesgo de muerte por enfermedades cardiovasculares; aumento del riesgo de desarrollar demencia; riesgo de vejez con problemas cognitivos (pérdida de memoria, percepción y resolución de problemas)ii.

 CONTAMINACIÓN: hay al menos tres formas de contaminación asociada a las autopistas. o Química: sustancias generadas por automóviles (desgaste de neumáticos y gases de motor), la que, por ejemplo, aumenta la concentración de metales pesados como el Níquel y Cromo en la superficie de frutales y vegetalesiii. o Filtraciones a acuíferos: tanto de aguas que se acumulan en la superficie de las carreteras (producto de la lluvia) y que se deslizan haca sus contornos, como por la infiltración química que se produce en la tierra sobre la cual se construye, generando contaminación química de aguas subterráneas y cultivos aledañosiv . o Lumínica: pérdida de cultivos producto de la luz artificial. Este era entre 18.9 y 16.4 gramos perdidos por m2 por cada lumen adicional (en cultivos de arroz)v .

 TERRITORIO Y PARTICIPACIÓN: una investigación de 2017 sobre ciudadanía y autopistas realiza un estudio comparado entre la construcción de la Costanera Norte y del Acceso Sur a Santiago. Si bien el estudio es débil en lo cuantitativo, releva una serie de efectos secundarios a las autopistas “interurbanas” como es el acceso sur y el proyecto de 2° bypass: reforzamiento de la desigualdad socioeconómica, escaso cuidado de las conexiones entre la obra y el territorio, generación de una barrera divisoria para los habitantes, pérdida de valor de los terrenos aledaños, generación de microbasurales en los costados y aumento de accidentes viales y de congestiónvi.

 FAUNA: una nueva carretera afecta un área promedio de 600 mts. hacia cada ladovii. En el caso de proyecto de 2° bypass, las hectáreas afectadas ecológicamente estarían entre las 1.650 y las 2.428. Otro estudio plantea que ya existe una ruta de al menos 4 pistas, las externalidades negativas de ampliarla se consideran ecológicamente marginalesviii. 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *